Сергей Антонов
Глава Совета АУФТ
Позиция АУФТ всегда состоит в том, чтобы развивать национальный фондовый рынок не столько PR-методами, сколько конкретными организационными, технологическими и регуляторными действиями. Опыт показал, что это гораздо более действенная стратегия для обретения доверия рынком. Хотя, безусловно, и гораздо более трудоемкая, требующая многих усилий, креативности, профессиональных знаний, настойчивой повседневной работы. Не все это умеют, и не всем это нравится.
К неприятию своей деятельности со стороны определенного количества (на самом деле, не столь значительного) участников рынка я отношусь философски. Где-то это даже взаимно. Например, я полагаю, что страстная влюбленность в Украинскую биржу (при всем моем к ней уважении и всех неоспоримых заслугах биржи) не является основной задачей СРО. Потому что СРО должно ориентироваться на интересы всего рынка, а не каких-либо групп влияния.
В преддверии общего собрания членов Ассоциации ПФТС мы наблюдаем очередной виток информационного спама, посвященного необоснованной критике АУФТ с целью обосновать реинкарнацию Ассоциации ПФТС в качестве СРО.
Я привык не разговорами - а делом демонстрировать свою позицию. Доказательство тому - за сравнительно небольшой период своего существования АУФТ смогла реальными действиями и решениями заработать уважение и доверие Регулятора, коллег из профильных СРО, участников рынка. АУФТ меняет к лучшему условия работы торговцев - это уже неоспоримый факт. Все подробности, проекты, решения и предложения представлены на сайте Ассоциации, в открытом доступе, можно ознакомиться в любой момент.
Далее конкретно по комментариям оппонентов.
Во-первых, я абсолютно честно и объективно высказался относительно моих предпочтений и связанностей с теми или иными компаниями на рынке (отсылаю Вас, к примеру, к материалам своих Интернет-конференций 16.09.2010 на интернет-порталах Investfunds и FundMarket). В принятии решений Совета АУФТ по вопросам, которые могли бы быть восприняты как наличие конфликта интересов, я участия не принимал. Т.е. все процедурные моменты были соблюдены.
И вообще, тема программных продуктов далеко не нова, и многократно обоснована. Принципиальная новизна деятельности АУФТ как СРО состоит именно в комплексности подхода к повышению конкурентоспособности украинского рынка ценных бумаг: современные рынки без унификации программных продуктов и форматов документооборота уже давно не работают.
Во-вторых, АУФТ сплошь и рядом упрекают не за конкретные действия, а за намерения. Причем не за намерения, которые были бы высказаны АУФТ, а за намерения, которые АУФТ, как кому-то кажется, может реализовать в будущем. При этом никому даже не приходит в голову извиняться не за намерения, а за неуклюжие, непродуманные действия, ведущие к правовым рискам для участников рынка. Вспомним, какие предложения высказывает и какие мероприятия осуществляет стратегическая группа, «фондовый клуб», «центр ликвидности» и прочие группы (хотя на самом деле это одна и та же группа, которая сначала выстроила свой авторитет на пирамидообразном рынке котировок ПФТС, а затем, на волне недовольства результатом, возглавила процесс модернизации рынка на другой бирже).
Я, как и весь рынок, всецело за внедрение новых инструментов, но ведь надо внедрять их продуманно, а не путем неприкрытого шантажа ГКЦБФР. В самом деле, кто же мог догадаться, что по фьючерсным контрактам еще и отчитываться нужно? Чем загодя продумать процедуру, конечно, проще убедить регулятора отсрочить подачу отчетности. Чем согласовать все проблемные вопросы с ГНАУ, конечно проще перекричать всех несогласных, упрекая их в непонимании интересов рынка. Но здесь есть одна тонкость. Несколько десятков торговцев - это не весь рынок. А торги на УБ, несмотря на их несомненную важность с точки зрения максимального количества сделок, - это опять-таки не весь биржевой рынок Украины. Хочу это подчеркнуть, потому что в своих комментариях некоторые об этом очень часто забывают.
Стало уже привычным подчеркивать, что в Украине максимум сто нормальных торговцев, а все остальные - «спящие», «кэптивные», «мусорные». Словом, лучше всего взять и отобрать у них лицензии. Я считаю крайне неэтичным и вообще недопустимым такое презрительное отношение к собственным коллегам. Более того, оно свидетельствует о не слишком высоком профессионализме тех, кто высказывает такое мнение. Если взглянуть на рынок банковских услуг, то вопреки многолетней политике НБУ по стимулированию капитализации банков, крупные банки отнюдь не проявили в кризис более высокой устойчивости.
Хуже всего, что именно такой подход превалирует и в Ассоциации ПФТС. Сначала мы наблюдали формирование органов управления Ассоциацией ПФТС, исходя из критерия объема торгов на бирже ПФТС. Это, с одной стороны, абсолютно не соответствует принципу равноправности членов Ассоциации, а с другой стороны, стимулировало манипуляции показателем объема биржевых торгов, ведь все мы знаем, как несложно было показывать объемы на рынке котировок.
Сейчас мы снова видим Устав Ассоциации ПФТС, в котором есть «большие» и «маленькие», «важные» и «неважные», «авторитетные» и «так себе». При этом, уверен, что «большие» не захотят платить повышенные тарифы, формировать повышенные взносы или соответствовать какие-либо еще повышенные требования к себе.
Кто, собственно говоря, сказал, что компании с маленьким капиталом или объемом торгов - обязательно плохие? Все торговцы занимаются одним и тем же - лицензируемой регулятором деятельностью. Кто привел статистику, что только маленькие компании занимаются грязными схемами? Действительно, наверное, мало кто из малых и средних брокерских компаний когда-либо поднимется до уровня таких мировых монстров, как ING, BNP Paribas, ВТБ и др. Но это лишь отражение нашей не самой развитой экономики. А если говорить о конкурентных фондовых рынках, то на них, как правило, списки лидеров очень часто обновляются. Никогда не узнаешь наперед, что вероятнее - взлет средней компании в лидеры рынка или банкротство вчерашнего лидера.
Кроме того, совсем не факт, что показатель объема торгов на какой-то одной (всего лишь одной из многих) бирж является ключевым показателем лидерства на рынке. В ближайших планах АУФТ предложить рынку более обоснованные рейтинги, основанные на более адекватной методологии. По моему мнению, они должны включать не только разные количественные показатели, но и качественные.
Например, защита интересов клиентов (их удовлетворенность в услугах) и контрагентов. Эти показатели нетрудно оценить по количеству негативных оценок, высказанных в виде жалоб в Комиссию, СРО, на Интернет-форумах и др. Должны найти свое место в этих рейтингах и качество корпоративного управления, и информационная прозрачность. Вот тогда мы действительно сможем сделать более взвешенные выводы относительно того, кто действительно является элитой нашего фондового рынка.
Тем не менее, ни в коем случае не хочу, чтобы АУФТ заподозрили в каких-либо симпатиях или пристрастиях по отношению к малым торговцам в ущерб более крупным или авторитетным. Позиция СРО проста и понятна: членские взносы все платят одинаково, независимо от размера, права в ассоциации по закону у всех одинаковые, поэтому и интересы членов СРО защищает одинаково. Как многократно говорилось, демократия, конечно, не лишена недостатков, но лучшего способа управления пока не придумано.
И еще вернемся к намерениям. АУФТ не просто не намерена каким-либо образом монополизировать рынок программных продуктов, услуг электронной цифровой подписи, а как раз наоборот направляет все свои усилия на координацию усилий разных разработчиков, подписывает с ними меморандумы, во всех сферах убеждает в необходимости построения общей системы электронного документооборота из всех ЦСК, обслуживающих участников фондового рынка. Много пишет об этом (в Программе развития фондового рынка, в статьях, письмах регуляторам), разъясняет, убеждает, добивается результатов. Благодаря АУФТ, все уже поняли, разобрались в особенностях, предлагают альтернативные проекты ЭДО. А о тех, кто нас в чем-то подозревает, хочется сказать одно: обвинения выдают только собственные мысли.
В-третьих, хотелось бы сказать о том, что должно делать СРО такого, что обычные участники рынка делать не могут или для них это довольно сложно.
Кто, кроме СРО, с его статусом, настойчивостью, поддержкой рынка может реализовывать такие масштабные инфраструктурные проекты, как стимулирование конкуренции на рынке депозитарных услуг, внедрение электронного документооборота, универсальных программных продуктов и пр. (К сожалению, поддержка рынка не всегда монолитна, и те или иные группы порой преследуют собственные интересы и торпедируют интересы большинства участников рынка, но это, опять-таки издержки демократии.)
Кто, кроме СРО, может защищать интересы всех (а не только отдельных) торговцев перед ГНАУ, Госфинмониторингом, Комиссией? Причем защищать грамотно, корректно, с четко обоснованной позицией. Именно АУФТ пытается внедрить на рынке нормальную практику нормотворчества, понятную всем регуляторную политику, форматы цивилизованной дискуссии. В своих предложениях (с Вашей помощью) мы всегда четко мотивируем свою позицию, аргументируем, приводим понятные макро- и микроэкономические обоснования, ссылаемся на международный и украинский опыт, национальное законодательство, директивы ЕС и рекомендации международных организаций. Мы предлагаем так, как правильно, а не так, как кому-то хочется. Именно поэтому с АУФТ трудно спорить - проще обвинять.
Особенно если предыдущий опыт общения разнокалиберных СРО и бирж с регуляторами проходил по такой немудреной схеме: надо делать именно так, потому что это предлагаем именно мы, а мы умнее всех, мы - рынок, кто считает иначе, тот не рынок и, скорее всего, дурак. Признаю, иногда такой подход убеждает, но не всех и ненадолго. Максимум наукообразности, который проявляют наши оппоненты, это такая характеристика того рынка, на котором мы работаем, как «блошиный рынок». Лично мне, да и, уверен, большинству членов СРО, такая оценка совсем не льстит. С другой стороны, это оценка, скорее работы таких предыдущих СРО, как, например, Ассоциация ПФТС. Может, она в чем-то и заслуженна. Но я надеюсь, что многочисленные преобразования на рынке, инициированные АУФТ и всеми активными участниками рынка в последние годы, изменят позицию даже самых отчаянных скептиков.
Кто, кроме СРО, мог бы консолидировать все пожелания торговцев (признаться, и не только их, а также эмитентов, органов местного самоуправления, прочих профессиональных и не очень участников рынка) и создать целостную концепцию, которую не стыдно предъявить рынку, регулятору и стране. Наши предложения могут кому-то не нравиться, но я, кстати, к безмерному моему сожалению, не видел адекватных предложений Ассоциации ПФТС. А критиковать всегда намного проще, чем делать.
Подытожу. АУФТ во всех своих начинаниях - всего лишь за стимулирование на рынке конкуренции. Общеизвестно, что акулы живут лишь до тех пор, пока движутся. Как только они по каким-либо причинам двигаться перестают, они умирают и опускаются на дно. Поэтому в канун Нового года обещаю, что СРО приложит все усилия, чтобы такие акулы капитализма, как торговцы ценными бумагами, всегда жили в комфортных, то есть максимально конкурентных условиях, не дающих возможности останавливаться в развитии.
В то же время, конкуренция должна быть конструктивной.
АУФТ ни в коей мере не против существования двух СРО, если рынок готов оплачивать сразу две таких аналогичных структуры. Если надо, АУФТ будет готова и к борьбе за статус единственной СРО. Нам к борьбе не привыкать - свой статус АУФТ приобрела в условиях острой конкуренции. И тоже, как и все Вы, не будет останавливаться. Однако, как мне кажется, задачей бюджета СРО, финансируемой рынком, должно быть созидание, а не борьба с конкурирующим СРО. Задачей СРО должна быть помощь рынку, а не борьба за влияние на рынке. Пока что в информационной политике Ассоциации ПФТС я вижу лишь реваншистские настроения, а созидательных тенденций не наблюдаю.
